17.
род занятий: его девушка
интересы: любовь, люди, кинематограф, фотография, дурачиться, книги, социальная психология, мода, рисовать.
Был 2007 год, можно сказать самый "живой" в моей жизни.
Весна, мне было 15-16, появился свой компьютер, интернет, новая музыка, появилась любовь, свобода и все такое.
а я с детства дневники пишу или просто мысли, рассуждения, редко - стихи. а мои высокие социальные потребности не давали покоя и хотелось просто кричать о своей жизни, которая именно тогда круто поменяла свое направление... но так же из-за своей скрытности очень не хотелось, чтобы подробности читали люди, знакомые со мной в реальной жизни и имеющие на мой счет некое, а обычно ложное, мнение.
Пусть другие смотрят но мой мир МОИМИ глазами.
и уже 2 года я пишу здесь, иногда чаще, иногда раз в месяц, иногда много и ни о чем, иногда две строчки и мне этого больше чем достаточно.
теперь я не могу быть столь же искренней, как раньше... все таки люди из реальной жизни за 2 года пробрались к моим глупым мыслям через мой дневник, и я это знаю.
я не оставлю этот дневник, уж слишком много МОЕГО уже туда вложенно.
понедельник, 13 апреля 2009 г.
Без заголовка
Очаровательная статья, малость спорная.Только основную мысль можно выразить одной легендарной фразой: "Нет книг нравственных (канона) или безнравственных (ООС). Есть книги (и фики) написанные хорошо, и есть книги,написанные плохо. Вот и все."
13.04.2009 в 06:29Пишет JesusNotChrist:
09.01.2008 в 17:00Пишет Гельвард Манн:
Индетерминированный ключ, или про ООС трояко
Если персонажи литературного произведения
ведут себя неправдоподобно, это может быть
результатом как потери над ними контроля
со стороны автора, так и влияний,
имплицированных в целостной программе произведения.
Какой из двух вариантов имеет место,
устанавливается на основании контекста произведения.
Станислав Лем, "Философия случая"
Хочу почитать фанфик с пейрингом
Снейп/Рон. Только без AU, ООС
и тому подобной лабуды,
которая только портит нормальные фики.
(Найдено в сети)
Я не люблю гороскопы, соционику и психологические тесты. Я не люблю их по одной простой причине - они рождают соблазн классификации людей. А большего абсурда, чем классификация людей, нет, поскольку на свете не существует, не существовало и, наверное, не будет существовать двух одинаковых индивидов (а значит, чтобы добиться точности, пришлось бы вводить отдельную категорию для каждого человека). Биологическое доказательство : вспомним количество нейронов в мозге человека и тот факт, что каждый нейронный синапс работает по принципу вкл/выкл: соответственно, различных комбинаций этих состояний (которые и складываются в мыслительный процесс) может возникать практически бессчетное количество.
Я не стану копаться в психологии (которая, на мой взгляд, тоже имеет право действовать лишь идиографически, то есть изучать каждый конкретный случай) и выяснять, что было сначала - курица или яйцо, окружающая среда или характер. Вопрос состоит в следующем: почему при всем разнообразии психических процессов мы имеем довольно однообразное их проявление в действительности ("человеческое стадо")?
Очевидно, что нас детерминируют как снаружи, так и изнутри: снаружи -законы физики, изнутри - законы этики (прибавим к этому право, религию, мораль и все, что душе угодно).
Оставим теперь наше бренное существование и перейдем к существованию идеальному, то есть литературному. Что ограничивает фантазию автора? Вообще говоря, ничего (кроме рамок его собственного сознания). Это в теории, а на деле, если автор пишет не в стол, а для читателей - еще и степень ясности его самовыражения, ибо можно отпустить свою фантазию на волю, но плоды ее будет понятны лишь автору.
Но что такое персонаж литературного произведения? Это не есть человек (в том смысле, в каком и картинка с изображением человека не есть человек). Можно назвать его имитацией, фантомом или же моделью человека, которая, соответственно, совершает имитации поступков.
Чем ограничен литературный персонаж в своих действиях? У него нет этики, морали, равно как на него не "давит" уголовный кодекс, да и физические законы ему, по большому счету, "параллельны". Выходит, опять же, только фантазией автора.
Фантазией автора, а точнее, тем, с какого места начинается создание автором литературного произведения. Если автор мыслит абстрактно (философскими ли концепциями, эстетическими ли категориями), то и персонаж его будет подчиняться этим абстракциям и делать "все возможное", чтобы существовать в их русле. Если же автора, напротив, занимает вымышленный им мир в его многообразии его конкретных деталей, то персонаж опять же, будет соответствовать своим поведением этому миру (Средиземье ли это или третья планета пятого солнца созвездия Лиры).
На деле, видимо, снова выходит некий сэндвич, то есть персонаж "зажат" между абстрактным и конкретным слоем, поскольку среднестатистический автор пишет одновременно от абстрактного и от конкретного (хотя тот же Лем, мир его праху, признавался: "...когда я сам пишу роман, я ничего чувственного перед собой не воображаю. Мысли появляются в моем сознании безОбразно... образуют некий "туман значений..." - там же, Г.М.) Есть способ писания, видимо, и "персонажецентрический", когда автора "пляшет" именно от персонажа.
Перейдем же теперь от тех и других к персонажам собственно фанфикшна. Вот здесь перед нами и возникает зловещий термин ООС - вне характера, по поводу которого ежедневно в блогах и на форумах ломаются тонны копий. Если разобраться спокойно, то каковы должны быть критерии ООС в фике?
Исходя из вышесказанного (а я смею надеяться, что оно было логически обосновано), то единственным критерием будет вопрос к автору: "Скажите, а Ваш персонаж мог так поступить или нет?" И если автор с ужасом открестится от предложенного варианта, соответственно, фик следует считать ООС. Но, опасаюсь, в таком случае 99% фанфикшна подпало бы под эту категорию.
К счастью, такая ситуация абсурдна и вряд ли будет когда-либо иметь место в фэндоме. Так что же тогда принять за критерий ООС? Неужели и здесь мы вынуждены довольствоваться всеобщим релятивизмом? Ведь недостоверное поведение персонажей в фиках реально существует, и мы на уровне ощущения и восприятия легко вычленим его, ибо оно будет "резать глаз" (хотя, аналитические возможности этого "органа" тоже субъективны - кому-то сучок доставит дискомфорт, а кому-то и бревно не помешает).
Мне кажется, единственным мало-мальским критерием здесь можно счесть гармоничность фика, то есть соответствие его слоев друг другу (если вернуться к аналогии с сэндвичем, сыр с колбасой - хорошо, а килька с вареньем - плохо).
К чему, собственно, все эти долгие рассуждения? Да к одному-единственному: люди, не бросайтесь без нужды определением ООС. Итачи, знающий теорию хаоса и имеющий представление о Великом Объединении - это не ООС
Не помню уж, где почерпнул такую историю. Согласно одной из версий (довольно убедительных), в "Братьях Карамазовых" убийцей Федора Павловича является Алеша Карамазов. Вот вам и ООС.
URL записи
URL записи
13.04.2009 в 06:29Пишет JesusNotChrist:
09.01.2008 в 17:00Пишет Гельвард Манн:
Индетерминированный ключ, или про ООС трояко
Если персонажи литературного произведения
ведут себя неправдоподобно, это может быть
результатом как потери над ними контроля
со стороны автора, так и влияний,
имплицированных в целостной программе произведения.
Какой из двух вариантов имеет место,
устанавливается на основании контекста произведения.
Станислав Лем, "Философия случая"
Хочу почитать фанфик с пейрингом
Снейп/Рон. Только без AU, ООС
и тому подобной лабуды,
которая только портит нормальные фики.
(Найдено в сети)
Я не люблю гороскопы, соционику и психологические тесты. Я не люблю их по одной простой причине - они рождают соблазн классификации людей. А большего абсурда, чем классификация людей, нет, поскольку на свете не существует, не существовало и, наверное, не будет существовать двух одинаковых индивидов (а значит, чтобы добиться точности, пришлось бы вводить отдельную категорию для каждого человека). Биологическое доказательство : вспомним количество нейронов в мозге человека и тот факт, что каждый нейронный синапс работает по принципу вкл/выкл: соответственно, различных комбинаций этих состояний (которые и складываются в мыслительный процесс) может возникать практически бессчетное количество.
Я не стану копаться в психологии (которая, на мой взгляд, тоже имеет право действовать лишь идиографически, то есть изучать каждый конкретный случай) и выяснять, что было сначала - курица или яйцо, окружающая среда или характер. Вопрос состоит в следующем: почему при всем разнообразии психических процессов мы имеем довольно однообразное их проявление в действительности ("человеческое стадо")?
Очевидно, что нас детерминируют как снаружи, так и изнутри: снаружи -законы физики, изнутри - законы этики (прибавим к этому право, религию, мораль и все, что душе угодно).
Оставим теперь наше бренное существование и перейдем к существованию идеальному, то есть литературному. Что ограничивает фантазию автора? Вообще говоря, ничего (кроме рамок его собственного сознания). Это в теории, а на деле, если автор пишет не в стол, а для читателей - еще и степень ясности его самовыражения, ибо можно отпустить свою фантазию на волю, но плоды ее будет понятны лишь автору.
Но что такое персонаж литературного произведения? Это не есть человек (в том смысле, в каком и картинка с изображением человека не есть человек). Можно назвать его имитацией, фантомом или же моделью человека, которая, соответственно, совершает имитации поступков.
Чем ограничен литературный персонаж в своих действиях? У него нет этики, морали, равно как на него не "давит" уголовный кодекс, да и физические законы ему, по большому счету, "параллельны". Выходит, опять же, только фантазией автора.
Фантазией автора, а точнее, тем, с какого места начинается создание автором литературного произведения. Если автор мыслит абстрактно (философскими ли концепциями, эстетическими ли категориями), то и персонаж его будет подчиняться этим абстракциям и делать "все возможное", чтобы существовать в их русле. Если же автора, напротив, занимает вымышленный им мир в его многообразии его конкретных деталей, то персонаж опять же, будет соответствовать своим поведением этому миру (Средиземье ли это или третья планета пятого солнца созвездия Лиры).
На деле, видимо, снова выходит некий сэндвич, то есть персонаж "зажат" между абстрактным и конкретным слоем, поскольку среднестатистический автор пишет одновременно от абстрактного и от конкретного (хотя тот же Лем, мир его праху, признавался: "...когда я сам пишу роман, я ничего чувственного перед собой не воображаю. Мысли появляются в моем сознании безОбразно... образуют некий "туман значений..." - там же, Г.М.) Есть способ писания, видимо, и "персонажецентрический", когда автора "пляшет" именно от персонажа.
Перейдем же теперь от тех и других к персонажам собственно фанфикшна. Вот здесь перед нами и возникает зловещий термин ООС - вне характера, по поводу которого ежедневно в блогах и на форумах ломаются тонны копий. Если разобраться спокойно, то каковы должны быть критерии ООС в фике?
Исходя из вышесказанного (а я смею надеяться, что оно было логически обосновано), то единственным критерием будет вопрос к автору: "Скажите, а Ваш персонаж мог так поступить или нет?" И если автор с ужасом открестится от предложенного варианта, соответственно, фик следует считать ООС. Но, опасаюсь, в таком случае 99% фанфикшна подпало бы под эту категорию.
К счастью, такая ситуация абсурдна и вряд ли будет когда-либо иметь место в фэндоме. Так что же тогда принять за критерий ООС? Неужели и здесь мы вынуждены довольствоваться всеобщим релятивизмом? Ведь недостоверное поведение персонажей в фиках реально существует, и мы на уровне ощущения и восприятия легко вычленим его, ибо оно будет "резать глаз" (хотя, аналитические возможности этого "органа" тоже субъективны - кому-то сучок доставит дискомфорт, а кому-то и бревно не помешает).
Мне кажется, единственным мало-мальским критерием здесь можно счесть гармоничность фика, то есть соответствие его слоев друг другу (если вернуться к аналогии с сэндвичем, сыр с колбасой - хорошо, а килька с вареньем - плохо).
К чему, собственно, все эти долгие рассуждения? Да к одному-единственному: люди, не бросайтесь без нужды определением ООС. Итачи, знающий теорию хаоса и имеющий представление о Великом Объединении - это не ООС
Не помню уж, где почерпнул такую историю. Согласно одной из версий (довольно убедительных), в "Братьях Карамазовых" убийцей Федора Павловича является Алеша Карамазов. Вот вам и ООС.
URL записи
URL записи
Подписаться на:
Сообщения (Atom)